Dann sind wir am Punkt, dass der VAR nicht einheitlich agiert. Und dann zählt für mich zunächst der Schiedsrichter. Weiterlaufen oder Rot. 50.50. Das Risiko geht der Verteidiger.
Andere Vereine als BVB und Bayern hätten das "niemals" zurückgenommen bekommen.
Dann sind wir am Punkt, dass der VAR nicht einheitlich agiert. Und dann zählt für mich zunächst der Schiedsrichter. Weiterlaufen oder Rot. 50.50. Das Risiko geht der Verteidiger.
Andere Vereine als BVB und Bayern hätten das "niemals" zurückgenommen bekommen.
Ist aber auch ne waage Behauptung.
Wie gesagt, für mich ne klare Fehlentscheidung, dafür haben wir den VAR über andere Szenen etc. kann man gern diskutieren ,aber nicht beim Tackling von Can, ich sehe da keine Absicht den Spieler zu verletzen und darum geht es doch letztlich. Noch besser war eigentlich nur noch das Foul von Müller an dme Keeper zum Tor bei dne Bayern, ich glaube das war der Gurkenpfiff des Jahres 2024. So was ist viel schlimmer Müller wird klar gefoult und wird zurück gepfiffen, aber anderes Thema.
Ist aber auch ne waage Behauptung.
Wie gesagt, für mich ne klare Fehlentscheidung, dafür haben wir den VAR über andere Szenen etc. kann man gern diskutieren ,aber nicht beim Tackling von Can, ich sehe da keine Absicht den Spieler zu verletzen und darum geht es doch letztlich. Noch besser war eigentlich nur noch das Foul von Müller an dme Keeper zum Tor bei dne Bayern, ich glaube das war der Gurkenpfiff des Jahres 2024. So was ist viel schlimmer Müller wird klar gefoult und wird zurück gepfiffen, aber anderes Thema.
Das mag fußballerisch stimmen, entspricht aber nicht den Regeln. Erinnere dich doch an den Pfiff gegen Sabitzer und die Äußerungen von Aytekin danach. Aytekin hat sofort gesagt, dass er Sabitzer keine Absicht unterstellt. Das Foul wurde dennoch begangen und er musste Rot zeigen, weil die Regeln das so fordern. Es geht ja bei so einem Pfiff nicht drum, ob man den Spieler absichtlich verletzten will. Bei Can sehen die Bilder so aus, als würde er mit offener Sohle den Knöchel/Sprunggelenk vom Gegenspieler treffen. Aus meiner Sicht hätte man sich über Rot nicht beklagen dürfen, weil das Foul auch als fahrlässig bewertet werden kann.
Das mag fußballerisch stimmen, entspricht aber nicht den Regeln. Erinnere dich doch an den Pfiff gegen Sabitzer und die Äußerungen von Aytekin danach. Aytekin hat sofort gesagt, dass er Sabitzer keine Absicht unterstellt. Das Foul wurde dennoch begangen und er musste Rot zeigen, weil die Regeln das so fordern. Es geht ja bei so einem Pfiff nicht drum, ob man den Spieler absichtlich verletzten will. Bei Can sehen die Bilder so aus, als würde er mit offener Sohle den Knöchel/Sprunggelenk vom Gegenspieler treffen. Aus meiner Sicht hätte man sich über Rot nicht beklagen dürfen, weil das Foul auch als fahrlässig bewertet werden kann.
Sabitzer war von hinten, das ist doch eine völlig andere Diskussion!
Aber ich will das nicht weiter vertiefen, hier gehen die Meinungen auch auseinander kein Problem. Kann auch die andere Seite verstehen die sagt Rot kein Thema.
Das Thema Ball gespielt ist doch das Problem. Ball spielen und im Rutschen dem Spieler das Sprunggelenk brechen ist offensichtlich regelkonform.
Demzufolge keine Karte 🤷♂️
ZitatGrobes Foulspiel
Tacklings oder Zweikämpfe, die die Gesundheit des Gegners gefährden oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden. Ein Spieler, der im Kampf um den Ball übermäßig hart von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Das ist der Regeltext.
Weder ist hier Absicht relevant, noch ob der Gegner von hinten kommt, noch ob der Ball gespielt wird.
Wie man die Rote hier zurücknehmen konnte, erschließt sich aus dem Regeltext jedenfalls nicht.
Jungs, das ich sozusagen Schiedsrichterrecht - der eine sieht es so der andere so und dementsprechend fällt jeweils seine Entscheidung aus, egal ob mit oder ohne VAR-Unterstützung - erinnert Euch an den Elfer gegen den BVB bei PSV im Hinspiel....
So siehts aus.
"Übermäßig hart" ist eine Auslegungssache.
Und da der Schiri durch den VAR das bessere Bildmaterial bekommen hat, sollte man seiner Auslegung eben vertrauen.
Sabitzer war von hinten, das ist doch eine völlig andere Diskussion!
Aber ich will das nicht weiter vertiefen, hier gehen die Meinungen auch auseinander kein Problem. Kann auch die andere Seite verstehen die sagt Rot kein Thema.
Nee geht aus meiner Sicht in die selbe Richtung. Semsemnamm hat den Wortlaut der Regeln herausgesucht.
Ich finde es auch schwierig hier korrekt zu Entscheiden, weil als Can die rote Karte bekommen hat, war in den Wahrnehmung das Foul deutlich härter/brutaler als auf den Bildern. Auch der Zeitpunkt wann VAR eingreift oder nicht, ist eben nicht zu 100% klar.
Das ist der Regeltext.
Weder ist hier Absicht relevant, noch ob der Gegner von hinten kommt, noch ob der Ball gespielt wird.
Wie man die Rote hier zurücknehmen konnte, erschließt sich aus dem Regeltext jedenfalls nicht.
Würde ich nach dem Zitat zustimmen. Die Passage kannte ich nicht.
Allerdings steht da nichts von „zuerst der Ball“. Kampf um den Ball ist ja dehnbar.
Ermessensspielraum in einem festgelegten Regelwerk ist meiner Ansicht nach Humbug.
Entweder darf man den Spieler umsäbeln wenn man vorher der Ball spielt, oder man darf es nicht. Dazwischen gibt’s ja nicht viel.
