[3. Spieltag] – Dänemark vs. Frankreich

Zitat von S.Men

Ich finde sowieso, dass taktische Fouls mit Rot bestraft werden müssten und nicht nur mit Gelb.

Und was machst du, wenn Team A einen Eckball hat, Team B ihn abwehrt und einen Konter fährt? 3 gegen 3, 10 Meter in der gegnerischen Hälfte zieht der Verteidiger am Trikot. Glattrot? Bei kurzem Trikotziehen in der gegnerischen Hälfte? Absolut nicht umsetzbar, da die Grenzen verschwimmen. Oder willst du irgendwelche Zonen einführen, in denen verschiedene Fouls zugelassen sind? Bestimmte Arten von taktischen Fouls verbieten? Dann zieht er halt nichtmehr, sondern klammert. Ich verstehe den Gedankengang, da es unsportlich ist und ich mich selbst so oft darüber ärgere, aber so ist das Regelwerk halt. Und einfach so umschreiben, ohne dass es sämtliche andere Aspekte betrifft, kannst du nicht. Ansonsten wird bald jedes Spiel wegen zuvielen roten Karten abgebrochen.

Ist immer Auslegungssache, wie jetzt auch schon. Ob es taktisch ist, entscheidet der Schiedsrichter. Und meiner Meinung nach müsste der Schiedsrichter entscheiden, ob die Aktion des Spielers gegen den Ball ging oder doch nur aus taktischen Gründen gegen den Spieler. Und dann immer Rot. Egal, was er macht. Trikotziehen, Grätsche, Klammern, egal. Wenn es nur gegen den Gegner geht --> Rot. Denn das hat mit Fußball nichts zu tun.

Es würde keine Spielabbrüche geben. Weil die Spieler das dann einfach lassen.

Also die jeweilige Wahrnehmung des Schiedsrichters, ohne irgendwelche festgelegten Richtlinien was darunter einzuordnen ist, oder nicht? Würde doch nur im Chaos enden.

Zitat von Lillxrd

Also die jeweilige Wahrnehmung des Schiedsrichters, ohne irgendwelche festgelegten Richtlinien was darunter einzuordnen ist, oder nicht? Würde doch nur im Chaos enden.

Es ist doch kein Unterschied zu jetzt!? Nur, dass es statt Gelb dann gleich Rot gibt.

Zitat von S.Men

Ist immer Auslegungssache, wie jetzt auch schon. Ob es taktisch ist, entscheidet der Schiedsrichter. Und meiner Meinung nach müsste der Schiedsrichter entscheiden, ob die Aktion des Spielers gegen den Ball ging oder doch nur aus taktischen Gründen gegen den Spieler. Und dann immer Rot. Egal, was er macht. Trikotziehen, Grätsche, Klammern, egal. Wenn es nur gegen den Gegner geht --> Rot. Denn das hat mit Fußball nichts zu tun.

Es würde keine Spielabbrüche geben. Weil die Spieler das dann einfach lassen.

Birgt allerdings m.E. die große Gefahr, dass der Fußball zunehmend körperlos wird. Und für die Schiedsrichter wäre es auch noch schwierig zu entscheiden, ob es sich wirklich um ein taktisches Foul handelt oder nicht. Ich finde, solche Fouls sind taktische Elemente, die einfach zum Fußball gehören und nicht gleich mit Rot bestraft werden sollten, insofern es sich nicht um eine Notbremse oder um grobes Foulspiel handelt, versteht sich.

Taktisches Foul ist doch nur eine Bezeichnung für einen Bruch des Regelwerks, auf taktischer Ebene. Ob es jetzt taktisch ist, oder nicht, liegt wie gesagt im Auge des Betrachters. Eine punktgenaue Definition gibt es nicht. Gewertet wird aber nur das Foul als solches, von taktisch-/nicht taktisch mal abgesehen. Dann müsste man bei jedem Foul Rot geben (?).

Fekir für Griezmann

Grausames Spiel, keiner will oder kann

Gesendet von meinem SM-A510F mit Tapatalk

Lillxrd

Nein, nur wenn es taktisch ist!

Jetzt mal ganz im ernst. Was ein taktisches Foul ist, ist bereits definiert und die Regel wird bereits umgesetzt. Über die Umsetzung müssen wir uns also nicht unterhalten. Mach es bitte doch nicht so kompliziert.

FK13

Wie gesagt: nur bei taktischen Fouls. Es würde das Spiel überhaupt nicht verändern. Beim Kampf um den Ball, kann es niemals ein taktisches Foul sein. Daher würde der Sport nicht körperloser. Die umgekehrte Logik wäre ja, der Fußball hat seine aktuelle Körperlichkeit, weil taktische Fouls nur mit Gelb bestraft werden. Das ist doch völlig abstrus.

Wollt ihr beide mich ärgern!?